Die Möglichkeit zu haben auf Zivilisten zu schießen oder aber wie in Modern Warfare dazu gezwungen zu werden (bzw. dabei zuzusehen und passiv mitzumachen) sind für mich zwei verschiedene Paar Schuhe.

Je weniger Einwirkungsvermögen dem Spieler eingeräumt wird, desto mehr leidet die Glaubwürdigkeit der virtuellen Welt bzw. die Erfahrung darunter. Denn wenn man die fragilität der Zivilisten nicht spürt, dann verzerrt das das Bild und man wirft schon eher mal eine Granate in Richtung Geiselnehmer ohne Rücksicht auf die Geisel.

Von dem her kann ich über diese Entscheidung nur den Kopf schütteln. Da hat man sich eindeutig zu sehr von den Fehlern der Konkurrenz und dem damit in Verbindung stehenden Skandal einschüchtern lassen.

 

OMG! JA! Und BF3 wird die große Geschichte des Krieges erzählen und uns soooooooo viel über den echten Krieg nahe bringen. Genau so wie es MW getan hat ^^

Also, ne, nein. BF zocke ich wegen dem Multiplayer-Spiel-Spaß. Die können da meinetwegen alle Zivilisten evakuieren ;)

        

Klar mich würde es freuen auf alles schießen zu dürfen (fühl mich iwi immer so eingeschränkt wenn was verboten wird ^^), aber ich würde es als Entwickler eines Shooters auch nicht erlauben, um schlechte Berichte zu vermeiden

      

Bei Counterstrike konnte man immer auf die Zivilisten schießen und hat dafür geld abgezogen bekommen :)

      

Weg mit den Zivilisten..die fressen nur unnötig kugeln..wär auch höchst ärgerlich wenn ein kill durch nen herumirrenden Bot zunichtegemacht wird!