Sind wir also tatsächlich so weit gekommen, dass Publisher jenseits der Adventure und Casual Sektoren darauf angewiesen sind aus jedem Projekt auf Dauer zwangsläufig einen AAA Titel zu machen? Man könnte so meinen, wenn man sich Activision Blizzards Boss Kotick anhört. Dessen Worten zufolge interessiert der Branchengigant sich mittlerweile nur noch für jene Games, die über mehrere Jahre hinweg Gewinnaussichten von mehr als $100 Millionen vorweisen können. Die Folge war nach dem Zusammenschluss mit Vivendi die Verstoßung mehrerer weit fortgeschrittener Entwicklungen. Darunter sowohl populäre Marken mit großen Fanbases, wie Ghostbusters und 50 Cent, als auch die Konsolenumsetzung des auf PC so gefeierten World in Conflict. Gut, letzteres hatte auf der Premierenplattform trotz starker Testergebnisse keinen nennenswerten Impact erzielen können. Die beiden Erstgenannten dagegen sahen bisher ziemlich vielversprechend aus, werden von ihren „Realvorbildern“ tatenkräftig unterstützt und im Falle von Blood on the Sand hat es sogar vor gar nicht allzu langer Zeit einen ziemlich erfolgreichen Vorgänger gegeben. Selbst „gute bis sehr gute“ Perspektiven sind der Nummer eins unter den Publishern also nicht genug, es muss schon gleich eine (mindestens) einmal jährlich erweiterbare Serie mit den durchschnittlichen Verkaufszahlen eines Call of Duty oder Guitar Hero sein. Erstaunlicher Weise ist Electronic Arts entgegen vergangener Zeiten auch an dieser Stelle wieder positiv zu erwähnen, denn in diesem Hause fand das fast schon hoffnungslos nach einer neuen Heimat suchende Brütal Legend von Tim Schafer ein neues Dach über dem Kopf. Das abgedrehte Game kommt von den Schöpfern des dramatisch erfolglosen Geniestreiches Psychonauts und versprüht ähnlich verrückten Independentcharme. Was wiederum noch viel stärker gegen jede vermeintliche Triple A Formel verstößt, als das weiter oben besprochene Mirror's Edge. Damit überrascht EA erneut, gerade wenn man gleichzeitig an das gecancelte Command & Conquer: Tiberium denkt. Der Squadshooter im populären RTS Universum versprach immerhin solide Ballerkost in bekannter Kulisse zu werden, nach Verkaufsflop roch es dabei nicht. Nach sehr viel inhaltlichem Gehalt abseits des Perspektivwechselgags jedoch genau so wenig. Haben Riccitiello und Co. sich also wirklich dafür entschieden, aufs Weitermelken eines bekannten Namens aufgrund von mangelnder Qualität des Produkts zu verzichten, nur um ihr Geld dann ein paar Monate später auf das erfrischend bizarre Werk einer romantischen aber bisher erfolglosen Truppe zu setzen? Sollte es wirklich so sein, wäre dies genau das Umdenken welches ich mir so sehr wünsche und von dem ich glaube, dass es sich auf lange Sicht auch für profitorientierte Riesenunternehmen am meisten rentiert. Wenn auch eher auf sehr lange Sicht gesehen und auch nur eng verbunden mit tiefergehenden überwindungen vieler moderner Branchenprinzipien. 

Wenn es um die Relevanz von Spielen mit weniger als einer Million verkaufter Exemplare innerhalb von ein paar Monaten geht, sind sich die tonangebenden CEOs der Branche, trotz einiger genannter Ausnahmen, insgesamt einig. In den Köpfen der meisten Mover&Shaker ist momentan nur wenig Platz für etwas anderes als Riesenprojekte übrig. Was wohl auch daran liegt, dass es sich bei denen in erster Linie um Profimanager und Großinvestoren handelt, weniger um Vollblutspieler denen auch richtig etwas am Zocken an sich liegt. Wie es momentan aussieht, sind Casual und Arcadespiele die einzigen aussichtsreichen Plattformen für alle ambitionierten Teams,  die bewusst kleinere Brötchen backen und damit weniger Risiko eingehen wollen. So froh ich um diese neue Möglichkeit für unabhängige kreative Geister bin, es wäre sehr schade wenn die sich künftig komplett aus dem Vollpreisspielemarkt heraushalten müssten, nur weil sie keine typischen Millionenseller abwerfen. Meine Meinung hierzu ist im Prinzip als Fortsetzung zu meiner letzten Kolumne zu sehen, in der ich über die mit der Zeit offenbar zur Selbstverständlichkeit gewordenen Luxusverhältnisse selbst mittelständischer Entwicklerstudios klagte. Warum als Publisher nicht bewusst auf ein gut gemischtes Portfolio setzen, dass vor allem effizient durchgeplant ist? Gefüllt dann eben mit ein paar auf Triple A getrimmten Projekten, aber auch einem guten Anteil mittelteurer Produktionen die das Zeug haben sich auch mit weniger Aufwand zu Überraschungshits zu mausern; deren Entwickler nicht in dekadent eingerichteten Großbüros sitzen. Produkte die den Druck unbedingt ein Megahit werden zu müssen darum gar nicht auf den Schultern lasten haben. AAA ist im Prinzip nämlich kein Gütesiegel, sondern ein Zwang den die Publisher ihren Entwicklern und sich selbst vorab auferlegen. Als Fallbeispiel wie solch ein Denken ganz heftig in die Hose gehen kann, hält aktuell wohl Midway hin. Dort versuchte man über lange Zeit krampfhaft alle möglichen mittelmäßigen bis guten Spiele zu mächtigen Franchises aufzubauen, verpulverte dabei Unmengen an Geld für Werbung und die parallele Finanzierung mehrerer Großbaustellen und setzte die Spieleschmieden dabei offensichtlich so sehr unter Druck, dass sie zuweilen sogar dreist unfertige Games auf den Markt brachten. Jetzt mal alleine von der Logik her: Es ist an sich doch überhaupt nicht möglich, dass alles Triple A wird, was Triple A werden sollte. Vor allem im Weihnachtsgeschäft nicht, wo sich die potenziellen Überkracher noch gegenseitig die Geldscheine aus den Kundenportemonnaies klauen. AAA als erklärtes Erfolgsziel ist für irgendjemanden immer zum Scheitern verurteilt, anders geht’s angesichts der Fülle an Releases pro Jahr einfach nicht. Wäre es da für alle beteiligten nicht befriedigender, man würde den Erfolg eines Games in erster Linie an dessen Qualität messen und nicht am Verkaufserfolg ab einer Mille? Das wäre allerdings nur dann drin, wenn sich mal jemand mit Ahnung an die Strukturen eines Großpublishers setzen und Budgets sinnvoll verteilen würde. Wie mir ein Insider anlässlich meiner letzten Kolumne zusteckte, leiden die meisten Riesen aktuell an vielen leichtsinnigen Entscheidungen welche in einer Zeit der „Völlerei und des nicht enden wollenden Geldsegens“ getroffen wurden. Da wurde meist kopflos eingekauft, eingestellt, abgenickt und ausgebaut, ohne dabei daran zu denken, dass die dabei entstehenden laufende Kosten auch in schlechteren Zeiten nicht weniger würden. Es mag mal eine Phase gegeben haben in der jedes teure Großprojekt ein lohnender Triple A Hit wurde. Die Zahl derer war damals jedoch gerade in technischer Hinsicht viel überschaubarer als heutzutage, wo sich im Prinzip jeder mindestens die Unreal Engine 3 leisten kann und es neben Electronic Arts noch eine ganze Reihe weiterer ernstzunehmender Branchenriesen gibt, die speziell an Weihnachten alle auf einmal ebenfalls ihre Topgames auf den Markt bringen, von denen sie nicht weniger als Millionenerfolge erwarten. Das paradoxe Problem, welches sich dieses Jahr im Schatten der Finanzkrise so deutlich wie nie gezeigt hat: Machen die Giganten der Industrie so weiter wie bisher, sind sie davon abhängig einen AAA Erfolgstitel nach dem anderen zu fabrizieren. Da dies bei der Fülle an gebotenen Spielen, selbst auf dem enorm wachsenden Unterhaltungssoftwaremarkt, überhaupt nicht möglich ist und es eine Garantie für Megaverkäufe sowieso nicht geben kann (siehe LittleBigPlanet), bleibt sogar Mogulen wie Microsoft in Hinblick auf die fernere Zukunft nichts anderes übrig als im großen Stile umzustrukturieren. Und ob wir hier von Electronic Arts, THQ, Sony oder sonst einem Publisher sprechen, exakt das ist es doch was momentan fast alle machen (müssen).