28.11.2008 20:07 - Meine Rede. Man hat mir Halo 3 und CoD4 wirklich Spitzenvertreter in dem Genre. Da kann man ja fast froh sein, dass zum Beispiel Dead Space keinen MP Part bot, vielleicht ist es deswegen auch so verdammt gut.

28.11.2008 20:29 - Ich bin ein Veteran der guten alten Final Fantasy RPG Zeiten. Als Online spielen noch zu teuer war und man sich eben Stundenlang mit sich selbst beschäftigen muss / kann. Ich mag es ab und an eine multiplayer party zu spielen. Leider bin ich bei den meißten Games Online eh zu schlecht um da Land zu sehen (man muss sich mal outen) und genug spass für eine Langzeitergebniss zu erziehlen. Ich vergöttere Spiele wie Oblivion o.ä. weil sie mich lange fesseln könne. Ich sehe es wie Werner wenn es um das storylose rangeballer geht. Mich interessiert auch persönlich nicht ob ich ein Spiel besser oder schlechter, schneller oder langsamer als andere gespielt habe. Mehrspieler sollen nicht verschwinden. Aber es muss wirklich nicht immer einer dabei sein.

28.11.2008 20:34 - Für mich ist ein guter Multiplayer bei einem Spiel sehr wichtig, bei CoD4 z.B. habe ich den Singleplayer nur gespielt, damit ich ihn auch gespielt habe und mitreden kann. Er war für mich bis auf die Mission mit dem Sniper auch nichts besonderes, aber das war mir bewusst, schon vor dem Kauf. Ich kann mich bei keinem Spiel (wenn man mal von RPGs absieht) lange mit dem Singleplayer beschäftigen, es sei denn das Spiel lebt davon. Hat es aber einen guten Multiplayer lass ich den Singleplayer meist schon vor dem Beenden der Kampagne links liegen. Es gibt aber auch Spiele, die eine gute Mischung zwischen Einzel- und Mehrspielerpart bieten, Halo3 ist eins davon. Doch auch hier hat es mir mehr Spaß gemacht, die Kampagne im Coop durchzuspielen, das ist einfach geselliger und lustiger. Und dann gibt es natürlich noch Spiele wie Oblivion oder Fable2, aber auch Forza2, die ich nur (gezwungener Maßen oder nicht) im Singleplayer gespielt habe und das auch Spaß machte. Deshalb informiere ich mich vor jedem Kauf über Einzel- und Mehrspielermodus und entscheide dann, ob mir nur ein Single- oder Multiplayer genügen würde oder ob beides sehr gut ist.

28.11.2008 20:52 - Ich denke, es ist auch ein gewisses Problem, dass nun fast jedes Spiel einen Online-Modus hat. Einige Perlen sind Multiplayer-Dauerbrenner (wie Halo oder Fifa), bei anderen ist ein halbes Jahr nach Release nichts mehr los.

Insofern ist das für mich auch kein gutes Argument für Langzeitmotivation, denn das gilt ja nur nach dem Release. Kaufe ich mir ein Spiel erst ein halbes Jahr später, kann ich - wenn ich Pech habe - online nur gegen mich selbst spielen. Insoern sind IMO solche Aussagen in Reviews eh mit Vorsicht zu genießen. Insgesamt würde es allen wohl zu Gute kommen, wenn es insgesamt weniger Spiele mit Online-Part gibt, die aber vernünftig implementiert sind.

29.11.2008 00:44 - Also wenn ich mich für ein Spiel interessiere (meistens leih ich es in der Videothek, anstatt es gleich zu kaufen), schau ich schon nach, wie lang die Solo-Kampagne ungefähr dauert, ob es Koop gibt und auch ob es einen Multiplayer gibt.
Meine Entscheidung, ob ich mir das Spiel danach nun kaufe oder eher doch nicht, hängt auch von diesen Punkten ab.

Wenn ein Game keinen MP oder nur einen Mäßigen hat und das Solo-Spiel zwar gut, aber nicht gut genug is, dass ich mir vorstellen könnte, es ZICH mal durchzuzocken, lasse ich vom Kauf ab (ausser ich finde es mal für 10 Euro oder so). Da denk ich mir lieber "wenn ich's irgendwann nochmal spielen will, leih' ich's halt nochmal...).
Den MP zocke ich bei JEDEM Game an, um zu schauen, ob der das potential hat, mich langfristig auf die Server zu locken. Wenn ja, steht einem Kauf eigentlich gar nichts mehr im Wege.
Bei Games wie Call of Duty, wo der MP MINDESTENS genauso mein Interesse geweckt hat, wie der Singleplayer, kaufe ich das Spiel meist doch sofort.

Dennoch ist ein gutes Singleplayer-Erlebnis IMO auch wichtiger.

Aber du bringst hier auch das Argument auf, dass ein neues Spiel selten so einen guten MP hat, dass es Riesen wie CoD4, CS, etc. nicht vom Thron schubsen kann und man es auf lange Sicht wohl nicht spielen wird.
Aber ist das wirklich etwas, das gegen einen "geht so"-MP spricht?

Also bei mir läuft das eigentlich so:
Ich hab' 1 Game, das ich hauptsächlich zocke. Vielleicht auch 2, aber das is wirklich eher selten. Aber sagen wir mal, ich zocke CoD4 und CS:S regelmäßig, vielleicht sogar im Clan.
Dann zock ich nebenher vielleicht mal eins meiner älteren Spiele, auch zwischendurch mal online, um Abwechslung zu haben, dann zock ich ma neue Games, die ich gekauft oder geliehen hab und auch die genauso im MP als auch im SP.
Aber selbst, wenn ich im MP insgesamt vielleicht nur... sagen wir mal 10 Stunden verbringe, hab' ich da immernoch mehr für mein Geld gehabt, als hätte das Game GAR KEINEN MP.
Also ist das immernoch ein Argument, das für den MP spricht.
Gibt zwar auch Games, da is der MP so scheisse, dass ich den nichma für 2 volle Runden aushalte, aber dennoch ist das eher die Ausnahme. Und das kann man vorher auch nicht so wirklich wissen.

Also eine erhöhte Qualität eines Spiels durch MP/Coop ist für mich in mehrere Kategorien einzuordnen:

#1: Potentielle Ablösung meines Main-MP Games. (Sprich wenn ich immer CS gezockt hab und CoD4 löst das ab)

#2: Potentielle Abwechslung zu meinem Main-MP Game. (Sprich wenn ich immer CoD4 spiele, aber nebenbei vielleicht noch Halo 3 oder Battlefield regelmäßig zocke)

#3: verlängerte 1-2 malige Erfahrung, die aus Singleplayer und/oder Coop und anschließendem MP Gameplay.

Auf Xbox zB hab ich im MP nur CoD4 gezockt, zwischendurch mal just for fun ne Runde Halo 3 Coop oder MP und dann die Betas von Battlefield und Endwar. Die konnten beide CoD4 net ablösen, trotzdem hatte ich stundenlang sehr viel spaß und das war es doch wert.