07.05.2007 14:31 - @Mr Freeman: Die Studie lief in etwa so ab: 72 Spiele, die die USK bereits eingestuft hatte, wurden von Pfeiffers Team nochmal gespielt und nach deren eigenen Kriterien geprüft. So wollte man überprüfen, ob die USK zu streng oder zu lasch einstuft. Und "herausgefunden" hat man nun eben, dass 40% der Spiele zu niedrig freigegeben wurden. Das große Problem an der ganzen Sache ist halt, dass man praktisch von vornherein WUSSTE, welches Ergebnis man HABEN WILL. Insofern konnte Pfeiffers Urteil gar nicht positiv ausfallen. Er WOLLTE ja BEWEISEN, DASS die USK schlecht arbeitet. Mit wissenschaftlichen Methoden hat das nichts zu tun. Und genau deshalb ist die Studie auch nichts wert.

07.05.2007 15:04 - drogen, pornographie etc. ebenfalls existiert, einfach allen gamern anlastet und alle dafür bestraft, ist masslos übertrieben und ohnehin lassen sich solche spiele nicht verbieten. der einzige weg wäre aufklärung und bewusstes umgehen damit, wie es auch in anderen bereichen usus ist. zudem sollte man diesen "killerspiel"-gegnern mal bewusst machen, dass es im ausland, wo es liberalere gesetze gibt, nicht mehr amokläufe stattfinden und darüberhinaus sollte den leuten auch mal zeigen, dass es bei shootern etc. um viel mehr geht, als das stupide abballern von polygonmännchen...

07.05.2007 16:02 - Computerspiele keine Berührungspunkte haben. Sobald man genauer nachfragt werden die Antworten unsicherer, vielmehr werden die auswendig gelernten Phrasen über das menschenverachtete Töten in Computerspielen wiederholt. Alleine schon der Begriff „Killerspiel“ ist ein rein populistischer Begriff. Jeder Spieler kennt kein Spiele-Genre das sich Killerspiel nennt. Vielmehr handelt es sich hier recht oft um Egoshooter. Angenommen man würde diese Politiker fragen was sie von Egoshooter halten, es gäbe sicherlich von den meisten keine Antwort. Und das zeigt auch wo das Problem liegt, man hat sich mit der Materie nicht tiefgründig beschäftig, vielmehr hat man einfach nur die oben erwähnte simple Formel übernommen. Für die meisten Medien trifft dies auch zu. Es geht hier vorrangig um Quoten und Verkaufszahlen und deshalb müssen die Schlagzeilen reißerisch sein und nicht differenziert. Man darf den Leser oder Zuschauer nicht zuviel Sachkenntnis vermitteln. Killerspiel das ist ein prägnanter Begr

07.05.2007 16:03 - Ja genau hier hätte man ansetzen können. Es gibt verschiedene Studien die belegen, dass das deutsche dreigeteilte System schon früh die Versager aussortiert und ihnen keine weiteren Zukunftschancen mehr bietet. Wer Hauptschüler ist dem bleibt am Ende nicht viel Auswahlmöglichkeit bei der Berufswahl. Auch wird hier keiner bestreiten, dass die Kinder-Armut in Deutschland in den letzten Jahren gestiegen ist, auch hierzu gibt es genügend Studien. Für Jugendliche aus diesem Milieu dürfte der Gruppen-Konsumzwang auch etwas unerträgliches sein. Man wird aus der Gruppe ausgesondert, weil man nicht die Jeans Marke X oder die Schuhe von Y hat. Das alles wird noch verschlimmert damit, dass viele Eltern in ihrer Erziehungsaufgabe überfordert sind. Das mag viele Ursachen haben zum einem das beide Elternteile arbeiten müssen um ihren Lebenserhalt aufzubringen und damit wenig Zeit für die Erziehung haben. Oder zum anderen das es keine ausreichende Kommunikation zwischen Kindern und Eltern gibt. Unser

07.05.2007 16:04 - Das einfache Regelwerk wäre wieder in Gang gesetzt worden. Medien brauche Quoten, Politiker brauchen Medien und am Ende des Tages braucht man einen Sündenbock, aber keine differenzierte Analyse, den das Volk verlangt nach einfachen Erklärungen. Simple Aussagen die auf die Titelseite der Bildzeitung passen. Aussagen die jeder in Sekunden versteht und in die Kurz-Nachrichten passen. Eine schnelllebige Gesellschaft hat nun mal wenig Zeit sich ihren Problemen zu stellen. Verbote bekämpfen niemals die Ursache des Problems. Aber sie sind für Politiker ein schönes populistisches Mittel um Aktionismus vorzutäuschen. Verbote kosten den Staat nichts, deshalb sind sie auch so beliebt. Leider hat man immer noch nicht begriffen das man Amokläufe nicht verbieten kann. Es muss alles getan werden zum Schutze unserer Jugend. Nur wovor wollen wir sie eigentlich beschützen?